我国仿制药质量与疗效一致性评价事情于2016年3月重新开启 。随着这项事情的希望，被行业漠视多年的制剂的主要性终于被普遍认知 。由于该项事情仅针对口服固体制剂，被疏弃许久的体外溶出度研究瞬间成为行业焦点 。
这令笔者遐想到1997年日本药监局开展的《药品品质再评价工程（以下简称“工程”）》 。由于两国制药行业生长史极为相似，泛起的问题也如出一辙（部分已上市口服固体制剂清静无效），故该国作法与履历值得我国效仿和借鉴 。
为此，本文对工程总设计师青柳神男先生（时任日本国家药品磨练所药品部一室主任）于2002年8月揭晓的“日本版橙皮书”举行翻译息争读 。通过先容“日本版橙皮书”的前因后果与生长历程，深入叙述体外溶出、体内BE和临床疗效三者间关系，并团结我国口服固体制剂仿制药质量评价举行讨论，以供同仁参考 。
值得关注的是，“日本版橙皮书”收录了经“药品品质再评价工程”确认与原研药具有相同溶出行为的仿制药品，还纪录了溶出度试验法、质量标准、再评价希望情形等信息；尤其是给出了参比制剂在各心理pH值的多条溶出曲线，这关于未来的品质羁系和展望药物在体内吸收等诸多方面均提供了强有力的手艺支持 。
笔者2003年8月-2004年2月曾在日本国家药品磨练所药品部学习，师承青柳先生，系统地学习了工程实验细节，并深切感受到日本官方的事情理念并非追求完善无缺和面面俱到，而是凭证本国现状与本土企业现真相形，制订出因地制宜、活学活用的政策要求，从而实现在羁系框架下资助和增进企业生长，并且在专业上的运用很是强调适用性和可操作性 。
日美橙皮书的PK
日本版重视体外溶出度试验，美国版重视体内BE试验
“美国版橙皮书”收录了具有与原研药体内生物使用度相同的仿制药；而“日本版橙皮书”则收录了具有与原研药体外溶出行为一致的仿制药 。
在口服固体制剂仿制药质量评价方面，日本官方主要有以下三个看法：①只要体外溶出行为与原研药一致，两者的临床疗效就几近一致；②溶出一致，生物等效性（BE）试验就险些没有失败的，以是BE试验在某种水平上甚至可忽略；③判断仿制药品质的评价系统“溶出+BE试验=疗效一致”，可以酿成“溶出一致≈疗效一致” 。
而与之形成鲜明比照的是：美国FDA更看重体内BE试验，对体外溶出不甚重视（但也许韬光养晦） 。
橙皮书最早由美国FDA刊行 。由于封面为橙色，故人们习惯称之为“橙皮书”，其全称为“经官方批准的、临床疗效相同的药品” 。由于其中含有大宗仿制药，故只能通过差别的商品名来区分，但这些仿制药均与原研药举行了BE试验验证 。该书刊行的目的是宣布具有与原研药临床疗效相同的仿制药，从而增进仿制药使用，最终为降低患者医疗用度和国家医保支出做出孝顺 。
日本版封面也接纳了橙色，但名称改为《医疗用药品品质情报集（暨日本药典第三部）》，由厚生省药品管理局审查管理课（相当于我国注册司）制作、药事日报社刊行 。日本药监局将“橙皮书”作为日本药典第三部，可见其对溶出度试验的重视水平；且由于该书作为药典的一部分，故为以后市场羁系抽查多条溶出曲线涤讪了规则依据 。
1997年，在日本最先的药品品质再评价工程是通过溶出行为一致性的评价手段来验证已上市仿制药（包括已接纳人体BE试验验证过的）质量是否等同于原研药 。该实验涵盖了人体内消化道pH值全规模（1.2～6.8），为此书中收载了经官方认定的各品种参比制剂多条特征溶出曲线，且为科学准确地建设起这些曲线，接纳了分五步制订的流程 。
由于日本版是以溶出一致性作为评价指标，虽与美国以BE试验为评价指标差别，但目的是一致的，即促使仿制药的临床疗效等同于原研药，只不过接纳的手段差别罢了 。
“溶出度试验”为何受青睐？
日本重视体外溶出度试验的三个理由
那么，溶出一致就一定能包管临床疗效一致吗？笔者的回覆是：虽说无法完全包管，但可显著避免临床疗效纷歧致！同时，溶出度试验相比于BE试验，具有事半功倍、多快好省等诸多优点 。
众所周知，“日本橙皮书”爆发的缘故原由：一是政府勉励通过使用仿制药降低医疗用度的支出；二是随着仿制药生物等效性试验评价法的生长衍生而成 。
日美两国政府均苏醒地意识到：唯有大宗廉价的仿制药上市，才华控制医疗用度的一直上涨；而抵达该目的的条件是仿制药质量要等同于原研药；假设劣于原研药，就无法也不应使用该仿制药 。
理由1 区分仿制药与原研药的质量差别
仿制药与原研药在疗效上的差别问题，早在1960年西欧就有地高辛制剂和甲苯磺丁脲制剂临床疗效差别显著的报道 。其缘故原由是处方与工艺的差别导致主因素在体内的溶出和吸收差别，最终使得血药浓度差别 。
由此，为确保仿制药临床疗效等同于原研药，两者的体内生物使用度应首先相同，也就是通常所说的需举行BE试验验证，为此各国药监局均推出了仿制药研发申报必需举行该试验的划定，即接纳AUC、Cmax、Tmax等参数来评价两者在体内的吸收速率与水平是否一致 。
同时，随着体外溶出度试验手艺的生长和前进，人们逐渐认知到：可接纳该实验来推断药物在体内的释放特征，并逐渐演酿成接纳该实验举行药物的品质管理 。
《日本橙皮书》中写到，虽然没有仿制药与原研药治疗效果泛起显着差别的报道，但溶出行为和生物使用度保存差别的研究报告并不少见，甚至有服用后药片未崩解、以原型被渗透出的报告都保存 。由此，有理由嫌疑，泛起以上情形的仿制药，临床疗效会有问题，并有责任连忙阻止这些清静无效药物的供应 。
理由2 填补BE试验自身局限性
《日本橙皮书》指出，仿制药的生物使用度与原研药保存差别，主要是因政府批准时所接纳的评价法有问题 。1980年前，日本国家局仅要求举行动物实验来验证血药浓度一致性，但这无法包管人体内生物使用度一致 。1980年后，虽然要求将动物改为人体，但并未要求企业举行仿制制剂体外溶出行为与原研制剂的周全较量研究，因此可以说品质羁系依然不敷充分，这主要是由于BE试验自身保存的缺乏所致 。
美国Hatch-Waxman法案推出BE试验时有1个焦点条件：假设在康健人群中取得的生物等效性研究数据对患者是等同的 。日本学者经研究发明：在许多情形下该假设不建设，因年轻人体内情形与中晚年人相差甚远，但苦于伦理要求无法接纳各年岁段、男女各半方法举行BE试验；且试验用度高昂、企业无法遭受 。因此，日本开创性地接纳体外溶出评价手段来填补BE试验的局限性 。
别的，在日本，随着晚年化社会的希望，胃酸缺乏人群日益增多 。研究批注，pH值的转变将显著影响药物的生物使用度 。这展现出：必需要求企业在举行仿制药研发时举行多介质溶出行为的较量研究，且应一致 。
凭证以上研究结论，1997年厚生省修订了《仿制药生物等效性试验指导原则》，要求仿制药研发时必需举行pH 1.0～7.0规模的溶出行为比对研究，并应一致 。倘若泛起纷歧致，厥后的生物等效性试验必需接纳胃酸缺乏人群或该药物顺应症人群作为BE试验受试者 。通过该修订，日本政府便有信心包管，其批准的仿制药的质量与原研药泛起临床疗效纷歧致的可能性险些不保存了 。
另一种情形，如仿制“非那雄胺制剂”和“盐酸坦索罗辛缓释制剂”，倘若泛起体外溶出行为纷歧致的某条溶出曲线，日本药监局会要求该仿制药企业必需接纳18～24位晚年男性作为BE试验受试者，由于该药的顺应症仅针对此类人群 。云云，日本仿制药企业均极为务实地将各条溶出曲线做到一致后再来申报，此举极大地增进了该国制剂水平的提升 。
理由3 替换已上市仿制药再评价事情的“BE试验”
《仿制药生物等效性试验指导原则》修订后，衍生出“已批准上市的仿制药按新评价法，若泛起体外溶出行为与原研药纷歧致征象，怎样应对”的新课题 。为此，厚生省原清静科设立了“重新评估已上市药物质量”的研究课题与国家工程 。
经研究，日本发明许多已上市药物的体外溶出行为与原研药纷歧致，担心这些药物的体内生物使用度在某类患者体内也会与原研药纷歧致，从而影响临床疗效 。对此，日本专家组一致以为：如接纳人体BE试验对已上市大宗药物举行再评价，无论是时间、用度和资源等诸多方面都面临重大挑战，由此想到接纳简朴易行的溶出度试验来替换BE试验 。与后者相比，前者可敏锐地展现出差别泉源制剂间的溶出行为是否一致，且一旦泛起纷歧致，就极有可能泛起在某类患者体内生物使用度纷歧致的情形 。
最终，专家组一致以为：针对仿制药，通过与原研药较量pH 1.0～7.0溶出行为，只要均一致，则泛起生物不等效的概率是极低的 。同时，还确认了“体外溶出一致、体内生物使用度纷歧致的案例是少少”的客观事实 。为此，专家组以该专业理念为驻足点最先实验品质再评价工程，并将确认了溶出行为一致性的仿制药品目录收载于“日本橙皮书”中果真出书 。
从“日本版橙皮书”的前因后果可知，日本学者并不唯美国密切追随，而是开创性地接纳多条溶出曲线评价手段，值得我们深思 。
溶出度试验具有极高的使用价值
可在仿制药研发、生产、质控、羁系、临床使用等方面施展出重着述用
由于“日本橙皮书”详尽纪录了各品种参比制剂的溶出度试验法、多条特征溶出曲线、溶出度质量标准、品质再评价希望办法等大宗信息，以是其具备了极高的使用价值 。如“展现并果真参比/原研制剂在pH 1.2～6.8规模的多条特征溶出曲线”就属全天下首创 。
首先，我们可从这些曲线的形状展望出药物在体内消化道的释放行为，例如各pH值溶出曲线均一致的药物，我们便可以为其在体内的吸收、即爆发有用血药浓度不会受人体情形的影响，即在任何人群体内的生物使用度均优异；反之，在6.8介质中释放缓慢的药物，我们便可推测其在胃酸缺乏患者体内释放可能保存问题，从而导致有用性泛起问题 。
其次，从多条溶出曲线形状和API在各pH值介质中的消融度，我们还可洞悉制剂优劣 。除了缓控释制剂和肠溶制剂外，各pH值介质中的溶出行为应与消融度正相关，倘若未泛起此情形，我们则嫌疑制剂质量有问题 。
第三，以果真的参比制剂多条特征溶出曲线为基础，我们可以监测各仿制药企业的产品是否与其一致；这一做法相比仅划定下限的溶出度质量标准而言要严酷得多，从而促使我们药监部分贯彻实验对仿制药质量的恒久有用羁系，并最终肩负起“为宽大民众提供品质优良、质量均一稳固仿制药”的高尚使命 。
以上这些溶出度试验的特点，是BE试验无法相比的，且BE试验仅能举行1次、未来无法重现，这样的评价手段，我们尚有须要固步自封吗？
我国仿制药质量与疗效一致性评价事情于2016年3月重新开启 。随着这项事情的希望，被行业漠视多年的制剂的主要性终于被普遍认知 。由于该项事情仅针对口服固体制剂，被疏弃许久的体外溶出度研究瞬间成为行业焦点 。
这令笔者遐想到1997年日本药监局开展的《药品品质再评价工程（以下简称“工程”）》 。由于两国制药行业生长史极为相似，泛起的问题也如出一辙（部分已上市口服固体制剂清静无效），故该国作法与履历值得我国效仿和借鉴 。
为此，本文对工程总设计师青柳神男先生（时任日本国家药品磨练所药品部一室主任）于2002年8月揭晓的“日本版橙皮书”举行翻译息争读 。通过先容“日本版橙皮书”的前因后果与生长历程，深入叙述体外溶出、体内BE和临床疗效三者间关系，并团结我国口服固体制剂仿制药质量评价举行讨论，以供同仁参考 。
值得关注的是，“日本版橙皮书”收录了经“药品品质再评价工程”确认与原研药具有相同溶出行为的仿制药品，还纪录了溶出度试验法、质量标准、再评价希望情形等信息；尤其是给出了参比制剂在各心理pH值的多条溶出曲线，这关于未来的品质羁系和展望药物在体内吸收等诸多方面均提供了强有力的手艺支持 。
笔者2003年8月-2004年2月曾在日本国家药品磨练所药品部学习，师承青柳先生，系统地学习了工程实验细节，并深切感受到日本官方的事情理念并非追求完善无缺和面面俱到，而是凭证本国现状与本土企业现真相形，制订出因地制宜、活学活用的政策要求，从而实现在羁系框架下资助和增进企业生长，并且在专业上的运用很是强调适用性和可操作性 。
日美橙皮书的PK
日本版重视体外溶出度试验，美国版重视体内BE试验
“美国版橙皮书”收录了具有与原研药体内生物使用度相同的仿制药；而“日本版橙皮书”则收录了具有与原研药体外溶出行为一致的仿制药 。
在口服固体制剂仿制药质量评价方面，日本官方主要有以下三个看法：①只要体外溶出行为与原研药一致，两者的临床疗效就几近一致；②溶出一致，生物等效性（BE）试验就险些没有失败的，以是BE试验在某种水平上甚至可忽略；③判断仿制药品质的评价系统“溶出+BE试验=疗效一致”，可以酿成“溶出一致≈疗效一致” 。
而与之形成鲜明比照的是：美国FDA更看重体内BE试验，对体外溶出不甚重视（但也许韬光养晦） 。
橙皮书最早由美国FDA刊行 。由于封面为橙色，故人们习惯称之为“橙皮书”，其全称为“经官方批准的、临床疗效相同的药品” 。由于其中含有大宗仿制药，故只能通过差别的商品名来区分，但这些仿制药均与原研药举行了BE试验验证 。该书刊行的目的是宣布具有与原研药临床疗效相同的仿制药，从而增进仿制药使用，最终为降低患者医疗用度和国家医保支出做出孝顺 。
日本版封面也接纳了橙色，但名称改为《医疗用药品品质情报集（暨日本药典第三部）》，由厚生省药品管理局审查管理课（相当于我国注册司）制作、药事日报社刊行 。日本药监局将“橙皮书”作为日本药典第三部，可见其对溶出度试验的重视水平；且由于该书作为药典的一部分，故为以后市场羁系抽查多条溶出曲线涤讪了规则依据 。
1997年，在日本最先的药品品质再评价工程是通过溶出行为一致性的评价手段来验证已上市仿制药（包括已接纳人体BE试验验证过的）质量是否等同于原研药 。该实验涵盖了人体内消化道pH值全规模（1.2～6.8），为此书中收载了经官方认定的各品种参比制剂多条特征溶出曲线，且为科学准确地建设起这些曲线，接纳了分五步制订的流程 。
由于日本版是以溶出一致性作为评价指标，虽与美国以BE试验为评价指标差别，但目的是一致的，即促使仿制药的临床疗效等同于原研药，只不过接纳的手段差别罢了 。
“溶出度试验”为何受青睐？
日本重视体外溶出度试验的三个理由
那么，溶出一致就一定能包管临床疗效一致吗？笔者的回覆是：虽说无法完全包管，但可显著避免临床疗效纷歧致！同时，溶出度试验相比于BE试验，具有事半功倍、多快好省等诸多优点 。
众所周知，“日本橙皮书”爆发的缘故原由：一是政府勉励通过使用仿制药降低医疗用度的支出；二是随着仿制药生物等效性试验评价法的生长衍生而成 。
日美两国政府均苏醒地意识到：唯有大宗廉价的仿制药上市，才华控制医疗用度的一直上涨；而抵达该目的的条件是仿制药质量要等同于原研药；假设劣于原研药，就无法也不应使用该仿制药 。
理由1 区分仿制药与原研药的质量差别
仿制药与原研药在疗效上的差别问题，早在1960年西欧就有地高辛制剂和甲苯磺丁脲制剂临床疗效差别显著的报道 。其缘故原由是处方与工艺的差别导致主因素在体内的溶出和吸收差别，最终使得血药浓度差别 。
由此，为确保仿制药临床疗效等同于原研药，两者的体内生物使用度应首先相同，也就是通常所说的需举行BE试验验证，为此各国药监局均推出了仿制药研发申报必需举行该试验的划定，即接纳AUC、Cmax、Tmax等参数来评价两者在体内的吸收速率与水平是否一致 。
同时，随着体外溶出度试验手艺的生长和前进，人们逐渐认知到：可接纳该实验来推断药物在体内的释放特征，并逐渐演酿成接纳该实验举行药物的品质管理 。
《日本橙皮书》中写到，虽然没有仿制药与原研药治疗效果泛起显着差别的报道，但溶出行为和生物使用度保存差别的研究报告并不少见，甚至有服用后药片未崩解、以原型被渗透出的报告都保存 。由此，有理由嫌疑，泛起以上情形的仿制药，临床疗效会有问题，并有责任连忙阻止这些清静无效药物的供应 。
理由2 填补BE试验自身局限性
《日本橙皮书》指出，仿制药的生物使用度与原研药保存差别，主要是因政府批准时所接纳的评价法有问题 。1980年前，日本国家局仅要求举行动物实验来验证血药浓度一致性，但这无法包管人体内生物使用度一致 。1980年后，虽然要求将动物改为人体，但并未要求企业举行仿制制剂体外溶出行为与原研制剂的周全较量研究，因此可以说品质羁系依然不敷充分，这主要是由于BE试验自身保存的缺乏所致 。
美国Hatch-Waxman法案推出BE试验时有1个焦点条件：假设在康健人群中取得的生物等效性研究数据对患者是等同的 。日本学者经研究发明：在许多情形下该假设不建设，因年轻人体内情形与中晚年人相差甚远，但苦于伦理要求无法接纳各年岁段、男女各半方法举行BE试验；且试验用度高昂、企业无法遭受 。因此，日本开创性地接纳体外溶出评价手段来填补BE试验的局限性 。
别的，在日本，随着晚年化社会的希望，胃酸缺乏人群日益增多 。研究批注，pH值的转变将显著影响药物的生物使用度 。这展现出：必需要求企业在举行仿制药研发时举行多介质溶出行为的较量研究，且应一致 。
凭证以上研究结论，1997年厚生省修订了《仿制药生物等效性试验指导原则》，要求仿制药研发时必需举行pH 1.0～7.0规模的溶出行为比对研究，并应一致 。倘若泛起纷歧致，厥后的生物等效性试验必需接纳胃酸缺乏人群或该药物顺应症人群作为BE试验受试者 。通过该修订，日本政府便有信心包管，其批准的仿制药的质量与原研药泛起临床疗效纷歧致的可能性险些不保存了 。
另一种情形，如仿制“非那雄胺制剂”和“盐酸坦索罗辛缓释制剂”，倘若泛起体外溶出行为纷歧致的某条溶出曲线，日本药监局会要求该仿制药企业必需接纳18～24位晚年男性作为BE试验受试者，由于该药的顺应症仅针对此类人群 。云云，日本仿制药企业均极为务实地将各条溶出曲线做到一致后再来申报，此举极大地增进了该国制剂水平的提升 。
理由3 替换已上市仿制药再评价事情的“BE试验”
《仿制药生物等效性试验指导原则》修订后，衍生出“已批准上市的仿制药按新评价法，若泛起体外溶出行为与原研药纷歧致征象，怎样应对”的新课题 。为此，厚生省原清静科设立了“重新评估已上市药物质量”的研究课题与国家工程 。
经研究，日本发明许多已上市药物的体外溶出行为与原研药纷歧致，担心这些药物的体内生物使用度在某类患者体内也会与原研药纷歧致，从而影响临床疗效 。对此，日本专家组一致以为：如接纳人体BE试验对已上市大宗药物举行再评价，无论是时间、用度和资源等诸多方面都面临重大挑战，由此想到接纳简朴易行的溶出度试验来替换BE试验 。与后者相比，前者可敏锐地展现出差别泉源制剂间的溶出行为是否一致，且一旦泛起纷歧致，就极有可能泛起在某类患者体内生物使用度纷歧致的情形 。
最终，专家组一致以为：针对仿制药，通过与原研药较量pH 1.0～7.0溶出行为，只要均一致，则泛起生物不等效的概率是极低的 。同时，还确认了“体外溶出一致、体内生物使用度纷歧致的案例是少少”的客观事实 。为此，专家组以该专业理念为驻足点最先实验品质再评价工程，并将确认了溶出行为一致性的仿制药品目录收载于“日本橙皮书”中果真出书 。
从“日本版橙皮书”的前因后果可知，日本学者并不唯美国密切追随，而是开创性地接纳多条溶出曲线评价手段，值得我们深思 。
溶出度试验具有极高的使用价值
可在仿制药研发、生产、质控、羁系、临床使用等方面施展出重着述用
由于“日本橙皮书”详尽纪录了各品种参比制剂的溶出度试验法、多条特征溶出曲线、溶出度质量标准、品质再评价希望办法等大宗信息，以是其具备了极高的使用价值 。如“展现并果真参比/原研制剂在pH 1.2～6.8规模的多条特征溶出曲线”就属全天下首创 。
首先，我们可从这些曲线的形状展望出药物在体内消化道的释放行为，例如各pH值溶出曲线均一致的药物，我们便可以为其在体内的吸收、即爆发有用血药浓度不会受人体情形的影响，即在任何人群体内的生物使用度均优异；反之，在6.8介质中释放缓慢的药物，我们便可推测其在胃酸缺乏患者体内释放可能保存问题，从而导致有用性泛起问题 。
其次，从多条溶出曲线形状和API在各pH值介质中的消融度，我们还可洞悉制剂优劣 。除了缓控释制剂和肠溶制剂外，各pH值介质中的溶出行为应与消融度正相关，倘若未泛起此情形，我们则嫌疑制剂质量有问题 。
第三，以果真的参比制剂多条特征溶出曲线为基础，我们可以监测各仿制药企业的产品是否与其一致；这一做法相比仅划定下限的溶出度质量标准而言要严酷得多，从而促使我们药监部分贯彻实验对仿制药质量的恒久有用羁系，并最终肩负起“为宽大民众提供品质优良、质量均一稳固仿制药”的高尚使命 。
以上这些溶出度试验的特点，是BE试验无法相比的，且BE试验仅能举行1次、未来无法重现，这样的评价手段，我们尚有须要固步自封吗？